Strom vs. Sprit, der Interessenkonflikt

Zitat von FourOfFour

. Das wenigste im Gewicht ist übrigens Lithium, für eine kWh braucht es ca. 80 gramm womit in der einen Zelle weniger als 1,5g Lithium enthalten ist.

Alter. Lies mal deine eigenen Quellen!

Zitat

In a recent report to investors (“Lithium Hype or Substance” 28/10/09), Dundee Capital Markets assume a Lithium Carbonate requirement of 425 grams LCE per kWh (80 g of Lithium metal). This is equal to the theoretical minimum amount of Lithium needed per nominal kWh in a 3.3 V (LiFePO4) system. It is unrealistic to expect to approach that capability in a real battery.

Zitat

Therefore practical LiIon batteries are using some four times as much Lithium per kWh as the “theoretical” quantity or more. This translates into some 320 g of Lithium or 1.7 kg of Lithium Carbonate per kWh.

Also zurück zu deiner Rechnung:
320g / kWh * 80kWh = 25.600 g / 25,6 kg Lithium / Fahrzeug

Zusammen mit folgender Info:

Zitat

gesamten Weltproduktion von derzeit rd. 36.000 Tonnen (Jahresmengen 2014) an hochreinem Lithium

Quelle: http://www.miningscout.de/blog…estment-fuer-die-zukunft/

bedeutet das:

36.000.000 kg Jahresproduktion weltweit / 25,6 kg = 1.406.250 Fahrzeuge

Dafür müssen aber ALLE anderen Lithium-Interessenten verzichten, also alle die, die zurzeit 2/3 das Jahresverbrauchs ausmachen UND ALLE Kapazitäten der Akkuherstellung würden AUSSCHLIEßLICH für Autos verwendet. So findet sich dann auch (grob) die Zahl von 500.000 wieder (nämlich das eine Drittel der 1.4 Millionen) die passend zu Musk's Aussage etwa eine Jahresproduktion ausmachen. Das bedeutet, dass die zurzeit als sicher geltenden Vorkommen von etwa 13 Millionen Tonnen (lies in deiner anderen Quelle, wikipedia, mal einen Halbsatz weiter) etwa 361 Jahre reichen. Und da sind noch nicht die Vorkommen berücksichtigt, die sich gar nicht abbauen lassen.
Wenn also ab sofort alles zur Verfügung stehende Lithium ausschließlich für E-fahrzeuge genutzt wird können 507 Millionen Fahrzeuge hergestellt werden.
Das bedeutet, dass aufgrund der etwa 90 Millionen Neuzulassungen pro Jahr weltweit (stand 2014) etwa 5,7 Jahre Neufahrzeuge gebaut werden könnten. Und dann ist Schicht. Jetzt kommst du wieder mit der rund 50%igen Recyclequote, die das Ganze von mir aus nochmal 10 Jahre weiter laufen lässt und dann ist Ende. Dann ist der Rohstoff Lithium weg, genau wie der Rohstoff Öl es irgendwann sein wird. Dabei sei die Bemerkung erlaubt, dass in der ganzen Zeit auch keine Solar-Speicher gebaut werden können, um deine Solarenergie zu speichern, mit der du dein E-Fahrzeug füttern willst.
Quelle der PKW-Neuzulassungen: https://www.vda.de/de/themen/a…der-globalen-maerkte.html

Am Ende wird also klar: Was du auch tust - Mathematik und Physik behalten Recht. Immer!

Gefällt mir
Wie du an allen Stellen, wo deine Ausführungen widerlegt werden auf andere Themen ausweichst, um ja nicht zugeben zu müssen, dass du alles mögliche verdrehst, vertauschst und uminterpretierst, nur damit das E-Mobil die Lösung aller Probleme ist und bleibt. Respekt.
Und im Gegensatz zu den zahlreichen Charaktereigenschaften, die Dir hier angedichtet werden kommt mir deine Diskussionsstrategie sehr bekannt vor. Egal, ob es sich jetzt um Marketing-Leiter, Unternehmenssprecher oder Lobbyisten / Interessensvertreter handelt, die Strategie ist an den kritischen Stellen immer die gleiche:

• suche Aspekte /"Fakten"/... die sich anhören, als sei dein/e "Lösung" / Produkt / Entscheidung optimal
• vertrete sie aggressiv und wiederhole diese Aspekte
• gehe auf inhaltliche Nachfragen, die auf die kritischen Punkte abzielen nicht ein und wenn es ganz dick kommt
• wechsle das Thema / den Gesprächsinhalt oder -fokus
• wenn das nicht hilft versuch dein Gegenüber am Stolz / Selbstwert zu packen ("das ist eine gute Frage aber... ", "ich bewundere Ihr Engagement...", )

Was zuerst ausgeht?
Ich denke, die Frage geht am Kern der Sache vorbei. Öl & Lithium wird es noch sehr lange geben aber zu einem Preis, der es nur noch sehr wenigen zugänglich macht.
Die Frage muss also lauten, wann es für wen aus geht. Denn sauberes Wasser und Atemluft sind jetzt schon in Teilen der Welt schlicht nicht verfügbar oder einer Elite vorbehalten.

Und mit den rethorischen Fragen weichst du wieder aus. Denn was du da beschreibst (niedrigere Kapa, weniger Leistung) ist eine Veränderung beim Konsumenten, keine Frage des Antriebs. Man könnte analog eine Rechnung mit "heutigen" 100PS-Fahrzeugen im Vergleich zu denen aus 1940 aufmachen und Dir zeigen, von wievielen Tonnen Öl die Verbrennung bereits verhindert wurde. Das ist ähnlich aussagekräftig.

Bei der Frage, ob es das wert ist bleibt mir nur die Gegenfrage übrig: was? Was ist der Preis und was ist der Wert, den wer dafür erhält?

...
Wehmütig sehe ich übrigens, dass jeder hier von mir verlangt, alles und jedes
zu belegen, zu wiederlegen und zu Untermauern, die meisten aber
selber dazu nicht in der Lage sind - daher meine Bemerkung....

Das ist wohl dem Umstand geschuldet, wenn man als Ritter des Lichts, gegen die dunklen Horden des Schmiermittels ankämpft.
Oder anders ausgedrückt. Wer laut singen will, sollte reichlich Puste haben.

...
Wenngleich das theoretische Minimum von 80g/kWh heute noch nicht erreicht wird
sehe ich dennoch Zellen, die schon sehr nahe dran sind.
….
Leider wieder Theorie und keine Praxis. Ergo wiedermal eine Vermutung, die zuerst als Fakt verkauft wurde.
Ingenieur oder Manager?

Aber die Elektromobilität ist der notwendige Schritt in die richtige Richtung ...
Einigen wir uns auf "einer der notwendigen Schritte in die richtige Richtung."

Für die kommenden Jahre, vermutlich 10-25, wird das Lithium der
Grundlagenstoff bleiben
Auch auf dem Sektor wird intensiv gearbeitet.
Das will man doch hoffen. Die Fortschritte der letzten 5 - 10 Jahre, waren ja teilweise als bahnbrechend zu bezeichnen.
Bleibt also zu hoffen, das es dabei bleibt.

Von im Schnitt 8% damals auf heute im Schnitt 12-15%. Dolle Wurst. 4-7
Prozentpunkte Verbesserung <img src="http://www.doppel-wobber.de/wcf/images/smilies/thumbdown.png" align="BOTTOM" />

Da hast du allerdings mehr als Recht
Ich finde es auch stehts befremdlich, wenn Autohersteller Nr. 2342566 wieder damit prahlt, 0,000001% Treibstoff zu sparen.
Und wenn man dann nachschaut, wiegt das Auto plötzlich 200kg mehr und man soll es in der Relation sehen.
Absoluter Schwachsinn und nicht mehr als eine billige Täuschung.
Das sieht man besonders gerade bei den ganzen sogenannten "Abgasskandalen".

Denn genau das passiert: Der Akku im Auto IST der Speicher für die Solarenergie....
Mit den Akkus, die innerhalb der nächsten Dekaden über Autos ans Netz
kommen eröffnet sich die Möglichkeit, in relativ großem Stil,
massiv dezentralisiert Energie zu speichern und Lastflüsse zu minimieren.
….
Kommen sollen, nicht werden.
In Deutschland schaffen wir es nicht einmal mehr, eine Stromleitung von A nach B zu legen, ohne das es 4 Klageverfahren, 7 Planungen, 2 Fehlversuche und dreifache Kosten gibt.

Wenn die Elektromobilität aber in diesem Anlauf den Schritt zur
Massenware wieder nicht schafft, dann schaffen es auch alle
zukünftigen guten Entwicklungen in der Energiespeichertechnik
nicht,
denn das Henne-Ei-Problem muss endlich aufgelöst werden.
Keine Elektroautos, weil es keine guten Akkus gibt - keine Forschung an
Akkus, weil es keine Großabnehmer wie z.B. die Automobilindustrie
und damit keinen Markt gibt.

Das trifft die Sache punktgenau
…...

Mit dem Schritt, den Elon Musk dem Rest der Welt voraus hat, kann sich
das endlich und vor allem nachhaltig ändern.
Er treibt den Rest der Autohersteller vor sich her und beweist, dass es
geht.
Er schafft eine Infrastruktur, der die zu ladenden Akkus reichlich egal
sind und die sicher in Zukunft auch Speicher anderer Technologien
bedienen kann.
Auf dieser Grundlage wird es zwangsläufig weitere Entwicklung am
Energiespeicher geben, denn der Drang der Autoindustrie nach
Gewinnoptimierung
wird sicherlich nicht durch die Elektroautos gestoppt.
Die Gigafactory selber - glaubst du, das da nur Zellen vom Band laufen?
Denkst du, dass ein Visionär wie Elon Musk da nicht eine Kleinarmee
Wissenschaftler in Lohn und Brot hat, die auch Forschung und
Entwicklung betreiben?

Ob der Herr Musk der Welt voraus ist, muss er erst noch beweisen.
Bisher hat er nichts weiter als Miese gemacht, seine eigenen Versprechen und Vorgaben nicht eingehalten und stehts seine eigenen Ziele verfehlt.
Selbst jetzt muss er eingestehen, das er die jetzt versprochenen Zusagen, kaum oder nicht einhalten können wird.
Sicherlich hat er dafür mehr als gute Gründe, allerdings könnte das der ganzen Sache, mehr als schaden.

Wir leben halt in einer Welt, wo Umsatz, Profit und Marktanteile zählen. Kommen diese trotz Zusagen nicht, ist schnell Schicht im Schacht.
Er möchte eine Infrastruktur schaffen, derer man sich in Zukunft bedienen könnte.
Aufgrund dieser Vorstellung, wird es hoffentlich eine weitere Entwicklung geben.
Und was die Factory betrifft. Noch läuft da gar nichts vom Band. Visionäre haben immer einen krassen Widersacher. Die Realität.
….
Fast 300.000 Menschen haben den Willen dazu bereits gezeigt und das Model 3 bestellt.
Ein deutlicheres Signal an die Mitbewerber kann es ja wohl kaum geben.

Sicher?
Wenn ich richtig gelesen habe, gibt es auch in den USA eine Förderung.
Diese besteht allerdings nur, bis die betroffene Firma, 200.000 Einheiten hergestellt hat.
Wie viele der Vorbesteller hoffen nun, das ihnen die 7500$ von ihrer Steuer erstattet werden und wie viele von denen, werden stornieren, wenn diese Rechnung nicht mehr aufgehen wird?
Eventuell handelt es sich bei manchen Vorbestellern, nicht um so krasse Visionäre wie dem Firmenchef.
Beim Geld, hört die Freundschaft bekanntlich oft auf.

Die Aussagen auf Twitter usw., sind meist auch mehr Versprechungen als Zusagen.
Das ist halt das Problem eines Visionärs. Die Realität.
Vor allem wenn man sich das ausstehende Ergebnis mehr als schönrechnet.
Bisher wurde kein Wagen verkauft, der Visionär rechnet allerdings mit einem mittleren Verkaufspreis von um die 42.000$.
Wenn es ganz schlecht läuft, darf er wohl mindesten 11.000$ pro verkauften Wagen abziehen.
Das spricht nicht gerade für einen guten Geschäftsmann. Allerdings braucht man das als Visionär, wohl auch nicht zu sein.
Der Kerl hat es einfach nur verstanden, einen ordentlich Hype aufzubauen.
Eigentlich verkauft der Mann keine Autos, er verkauft eine Idee.
Und mit Ideen Geld zu verdienen, kann schwer sein.
Nicht umsonst ist die Aktie, wieder ordentlich nach unten gerutscht.
Und warum? Weil der Herr Musk, wieder einmal, zuviel versprochen hat.

So langsam muss er liefern. Und das mit Geld, das ihm nicht gehört.

Das Signal ist sicherlich da.
Jetzt muss geschaut werden, ob und wie es gehört wird und vor allem, wie lange die Sendung dauert.


Wenn die Autolobby nicht einlenkt ist das Nicht der Anfang vom Ende - es
ist der vorletzte Stein dazu.
Ohne den Schritt in die Elektromobilität kann es nicht weitergehen.

Es könnte sicherlich auch ohne E-Mobilität weitergehen.
Und das sogar fast ohne Erdöl.
Dazu allerdings zum Ende hin, noch eine Frage.

Ob das Lithium dabei rechnerisch für die erste halbe Milliarde Autos
oder für 4 Milliarden Autos reicht spielt eine untergeordnete Rolle.
Der Dominostein "Tesla" ist gefallen und war ganz sicher nur der erste...

Tesla mit A mit einem fallenden Dominostein zu vergleichen, ist etwas unglücklich.
Schließlich fällt dieser um und lässt dann meist noch andere mit umfallen.

Und sicherlich spielt es eine Rolle, für wie viele Autos das Lithium reicht.
Denn wird dieses knapp oder stark gehandelt, werden sich auch die Preise ändern, was sich dann auf den Akkumarkt und dadurch auf die Verkaufspreise der Fahrzeuge auswirkt.
Und dann wären wir wieder beim Profit, den Marktanteilen und dem Umsatz.

Und spätestens wenn der Tesla 6 dank steigenden Weltmarktpreisen 50.000$ kostet, überlegt man sicherlich, ob es nicht auch ein FauWeh Bolo 12N tut.

Der Preis ist, dass die Autolobby umdenken muss, dass Autos nicht mehr
nach Benzin stinken, dass die Ölindustrie an Einfluss verlieren wird
und gut etablierte Industriezweige durch neue ersetzt werden.
Der Wert ist, dass Tiefseebohrungen nach Öl aufhören, das Bilder wie
das der Deepwater Horizon und der Exxon Valdez der Vergangenheit
angehören, dass Atemluft in den dann weniger mit Lärm belasteten
Großstädten wieder diese Bezeichnung verdient, dass das
Versorgungsnetz entlastet und stabiler wird und sich eine neue
Entwicklungskultur ergibt, in der viel mehr gemeinsam und daher
effizienter berücksichtigt werden wird.

Wer will das schon.
Derzeit wird uns das allerdings als Preis der Mobilität verkauft.
Dabei ließe sich das Problem auch ohne Tiefseebohrungen und so gut wie Klimaneutral lösen.
Und nun zu meiner Frage.

Wie schaut es mit ökologisch hergestelltem Treibstoff aus?
Zum Beispiel aus Algen.
Bei der Verbrennung wird nur soviel CO² frei, wie zuvor aufgenommen wurde, die Herstellung wäre mittels regenerativer Energie zu bewerkstelligen und obendrein, braucht man dafür im Notfall nur dreckiges Wasser, Sonne und CO².

Keine Alternative?

Zitat von FourOfFour

Der Akku im Auto IST der Speicher für die Solarenergie - frag mal mad².

Aha. Und wie löst du nun auf, dass die Sonne tagsüber auf die eigene Solaranlage scheint, während die Karre (bei Berufstätigen zumindest) woanders steht, ohne Speicherung? Und (um dem nächsten Einwand vorzugreifen) woher sollen Arbeitgeber die unendlichen Flächen nehmen, um ihre Mitarbeiter (die ja meist "konzentriert" in einem Gebäude sitzen) alle mit Strom aus PV zu versorgen? Der Sonderfall all derer Betriebe, die selbst viele Fahrzeuge einsetzen (Logistik & Handwerk) kommt dann noch erschwerend hinzu.

Zitat von FourOfFour

Wie gefiele dir ein Marktszenario, in dem ich an Stelle A mein Auto lade und die Menge an kWh kostenfrei bekomme, die meine eigene Solaranlage an Stelle B zeitgleich erzeugt?
Science fiction?

Ja, denn genau davon rede ich und es gibt nur zwei Antworten: sehr, sehr große Bandbreite an Stromtransport (und da reden wir dann von einem Vielfachen von dem, was heute existiert) oder eben Speicher. Denn wenn bei Dir daheim kein Speicher mehr da ist (ist ja im Auto) und du keine enormen Transportkapazitäten hast, wo geht die Energie dann hin? Man kann an der Idee (die an sich gut klingt) noch weitere Aspekte finden (Lastspitzen, Winter und sonstige Tage mit wenig Sonnenschein z.B.) die alle deutlich aufzeigen, dass es entweder großer Transportkapazitäten, anderer Erzeugungsformen oder enormer Speicherkapazitäten bedarf, um deine "Lösung" umzusetzen. Und schon ist man wieder bei einem Teil der Punkte, die du die ganze Zeit ignorierst.

Zitat von FourOfFour

ist ein Trugschluss.

lies den Absatz nochmal und denke nochmal drüber nach, was er aussagt. Der Kern des Gedanken ist ja gerade, dass es ein Trugschluss ist.

Zitat von FourOfFour

Der Preis ist, dass die Autolobby umdenken muss, dass Autos nicht mehr nach Benzin stinken, dass die Ölindustrie an Einfluss verlieren wird und gut etablierte Industriezweige durch neue
ersetzt werden.

Das tut mir persönlich nicht weh. Dass etablierte Industriezweige durch neue ersetzt werden ist im Gegensatz aus meiner Sicht der normalste Lauf der Dinge.

Zitat von FourOfFour

Der Wert ist, dass Tiefseebohrungen nach Öl aufhören, das Bilder wie das der Deepwater Horizon und der Exxon Valdez der Vergangenheit angehören, dass Atemluft in den dann weniger mit Lärm belasteten Großstädten wieder diese Bezeichnung verdient, dass das Versorgungsnetz entlastet und stabiler wird und sich eine neue Entwicklungskultur ergibt, in der viel mehr gemeinsam und daher effizienter berücksichtigt werden wird.

Die Bilder der Exxon Valdez werden ersetzt durch die des Lithiumcarbonat-Abbaus und der Unfälle im Umgang mit der zugehörigen Chemie und solchen wie Tschernobyl, die Atemluft wird dann dezentral / auf dem "platten Land" versaut weil die Energie immernoch irgendwo her kommen muss und dieses Problem auch noch nicht gelöst ist. Die Frage, ob das Netz stabiler oder belasteter wird ist aus Sicht von Experten ungeklärt und der letzte Nebensatz ist reine Spekulation, die zusätzlich NICHTS mit E-Mobilität zu tun hat.

Zitat von FourOfFour

Mit dem Schritt, den Elon Musk dem Rest der Welt voraus hat, kann sich das endlich und vor allem nachhaltig ändern.
Er treibt den Rest der Autohersteller vor sich her und beweist, dass es geht.

Genau wie der Erfinder des Hotzenblitz aber warte... der hat ja doch nicht die Menschheit und die Mobilität verändert.

Zitat von FourOfFour

die Elektromobilität ist der notwendige Schritt in die richtige Richtung

Aus meiner Sicht wieder falsch. Es ist eben nicht DER Schritt, es ist einer. Einer, der ohne viele weitere überhaupt nichts verändert und einer, der ohne viele weitere auch noch gar nicht stattfinden kann. Und die Zukunft wird auch nicht aus reiner E-Mobilität bestehen, sondern die Lage wird sich (wie in vielen anderen Feldern, (zB der Stromversorgung als Ganzem auch) diversifizieren. Der wichtigste Schritt ist der Abschied vom gewohnten Bild des "Autos". Hätte ich es näher zu meinem Arbeitsplatz würde ich Twizzy fahren aber mit der Einstellung bin ich allein auf weiter Flur. Der "Bio-Hybrid" von Schaeffler geht meiner Ansicht nach in die Richtung, die die städtische Mobilität zukünftig haben wird. Oder besser gesagt, die sie haben sollte. Und genau das ist die Veränderung beim Konsumenten, die du durch die Hintertür und ohne sie so zu nennen immer wieder in die Diskussion einfließen lässt, als wäre sie längst am Laufen. Ist sie aber nicht. Im Gegenteil. Musk hat sich dem Willen der Konsumenten angepasst und produziert Autos, die so nah wie irgend möglich am alten Bild sind. Aber an der Überschlagsrechnung zur Produktionskapazität (ich weise nochmal darauf hin, dass da ALLE Vorkommen der Welt einzig zum Zweck der E-Mobilität verwendet werden, ab heute) kann man sehen, dass das nicht viel weiter denkt, als die böse, böse Verbrennerfraktion.
Und wenn Musk so genial und seiner Zeit voraus ist, wie du es annimmst, dann tut er das nur aus einem Grund: weil sie sich jetzt so verkaufen lassen und er, wenn die Lithium-Preise anfangen zu explodieren längst seinen Schnitt gemacht hat. Obendrauf plant er (mit der Gigafactory) ja etwas, was man als Erlangung der Kontrolle des Marktes interpretieren kann. Noch ein Weg, von den explodierenden Kosten auf dem Sektor zu profitieren. Im Grunde tut er das Gleiche wie die Verbrenner-Fraktion, nur eben zeitversetzt. Du produzierst am Anfang sau teuer für eine Elite, weitest dann nach unten hin aus und wenn die notwendigen Rohstoffe für den wachsenden Markt knapper werden, hast du den Markt schon unter Kontrolle bzw. durch den Erfahrungsvorsprung einen entscheidenden Vorteil im Markt und profitierst davon. Evtl. macht er auch erst dann seinen Schnitt aber den visionsgeleiteten Gutmenschen nehm ich keine mab, der in der Größenordnung mit Zahlen arbeitet. Ich sehe da eher Parallelen zu Apple und Steve Jobs. Da haben auch lange viele an den Visionär geglaubt, der einfach bessere Produkte liefern will. Und was wurde draus? Überteuerte aber dafür weiß lackierte Spielzeuge, die der Konkurrenz bestenfalls in Teilen überlegen waren und deren Vorteile durch offensichtliche Nachteile erkauft werden mussten (bestes Bsp. ipod shuffle). Aber hier wie da wurde eben geschickt ein Hype aufgebaut.

PS: fast vergessen: vielen Dank für das Kompliment, war ja scheinbar ernst gemeint. Ich verstehe auch deinen Frust im Umgang mit den immer gleichen, nicht belastbaren Parolen. Aber darauf zu reagieren, indem du selbst nicht belastbare Argumente anführst halte ich für den falschen Schritt. Dann passiert genau das, was hier passiert weil sich alle (in diesem Sinne zurecht) verarscht vorkommen.

Zitat von low_budget

Evtl. macht er auch erst dann seinen Schnitt aber den visionsgeleiteten Gutmenschen nehm ich keine mab, der in der Größenordnung mit Zahlen arbeitet.

Und das ist genau der Punkt, warum Tesla als erster Hersteller von Elektroautos auch tatsächlich erfolgreich ist. Um einen Tesla zu kaufen muss man nicht das kleinste Bisschen umweltbewusst sein. Es sind einfach hervorragende Autos. Und wenn Du einmal in einem Model S von 0 auf 100 beschleunigt hast, kann Dir jeder Verbrennungsmotor gestohlen bleiben.
Technische Innovationen durch politische oder moralische Argumente herbeiführen zu wollen ist äußerst schwierig und funktioniert in den allermeisten Fällen nicht. Ich denke, Elektroautos werden sich nicht deshalb durchsetzen, weil sie die Klimakatastrophe verhindern (was die E-Mobilität auch sicherlich alleine nicht kann), sondern weil sie in absehbarer Zukunft die besseren Autos sein werden.

Zitat

Und das ist genau der Punkt, warum Tesla als erster Hersteller von Elektroautos auch tatsächlich erfolgreich ist. Um einen Tesla zu kaufen muss man nicht das kleinste Bisschen umweltbewusst sein. Es sind einfach hervorragende Autos. Und wenn Du einmal in einem Model S von 0 auf 100 beschleunigt hast, kann Dir jeder Verbrennungsmotor gestohlen bleiben.
Technische Innovationen durch politische oder moralische Argumente herbeiführen zu wollen ist äußerst schwierig und funktioniert in den allermeisten Fällen nicht. Ich denke, Elektroautos werden sich nicht deshalb durchsetzen, weil sie die Klimakatastrophe verhindern (was die E-Mobilität auch sicherlich alleine nicht kann), sondern weil sie in absehbarer Zukunft die besseren Autos sein werden.

Davor habe ich auch Angst .Grade jetzt kriegt VW noch so einen Dämpfer wegen dem Abgasskandal. Aber ein Auto das nicht vies klingt ist auch nur ein reiner Gebrauchsgegenstand dann ist das Hobby Auto , für mich auch vorbei

Zitat von wobmax

tatsächlich erfolgreich

Da würde mich die Definition von Erfolg wirklich interessieren. Oder ist das eine die Zukunft betreffende Einschätzung?

Das Problem mit dem Model S Vergleich ist wiederum, dass es ein Elitenfahrzeug ist und ganz im Ernst glaube ich nicht, dass jemand den Unterschied von 0,6s ( Quellen: http://www.autozeitung.de/auto…lder-und-technische-daten & https://de.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_S ) im 0-100 Sprint im Vergleich zum S63 merkt. Kurz gesagt, was das bessere Fahrzeug ist, hängt von vielen Parametern ab (gerade dann, wenn der Preis kaum eine Rolle spielt). Die Reichweite von rund 600 km & rund 250 km ist sicherlich einer (Quelle: http://www.autobild.de/artikel…mg-vergleich-1316421.html & wiki; da ist allerdings ein Testberichtverbrauch des S63 mit dem Tempo-100-Verbrauch des Tesla verglichen, beim Zyklus-Vergleich resultieren knapp 900 km zu etwa 300 km). Und bevor jetzt wieder mit dem Preis argumentiert wird: um das Argument sauber zu nutzen müsste man den Produktionspreis kennen. Denn eine gewinnorientierte Preisgestaltung mit der eines Unternehmens zu vergleichen, dass sich vor allem auf den Enthusiasmus seiner Klientel stützt ist schwierig.
Wie das Model 3 sich im Alltag schlagen wird müssen wir alle abwarten. Solche Dinge wie Kofferraumgröße, Ladekante, Lebensdauer und aufkommende Probleme sind auch noch völlig unklar und damit meine ich explizit nicht die Akkuleistung / -haltbarkeit.

Das Problem das ich sehe das ein E Auto eine weitaus schlechtere Umweltbilanz hat als ein übler Ami V8. Warum? Weil (mal auf die CO² Bilanz bezogen) in der Herstellung dieser Umweltfreundlichen E Autos enorm viel Energie gebraucht wird. Du benötigst viel leichtes Zeugs wie Alu, Carbon etc. Die Herstellung selbiger verschlingt eine unmenge von Energie. Ebenso die Herstellung der Akkus. Somit ist das Auto wen es den mal fertig ist ggf ganz nett und CO² neutral im Betrieb. Hat aber nunmal bis es den auf dem Hof vom Endkunden steht schon mehr CO² erzeugt wie ein übler V8 Ami in der Herstellung und mit 100.000km in Betrieb noch nicht erzeugt hat. Und der Umwelt ist es ja unterm Strich egal WOHER das CO² und der restliche Plunder den herkommt. Ob aus dem Aupuff eines Autos oder aus dem Schornstein einer Fabrik.

Unter dem Aspekt finde ich die Diskusion über E Autos ziemlich sinnfrei. Bzw würde ich mir einen Kopf über alternative Kraftstoffe machen. Wasserstoff oder E85 z.B. Letzterer ist ein NACHWACHSENDER Rohstoff. Den man aus nahezu allen Abfall (wen man den will) oder aus nahezu jedem Zeugs das wächst herstellen kann. Das halte ich für eine vernünftige Sache.

Der Wirkungsgrad von Wasserstoff ist doch eigentlich sowas von irrelevant, wenn dieser mittels regenerativen Energien hergestellt wird.
Ob nun 10 % umsonst sind, oder 90%. Umsonst, ist umsonst.

Sicherlich gibt es bessere Wirkungsgrade, aber wen interessiert es, wenn man dadurch eine Verbesserung bestehender Technologie erzielen kann?
Du schreibst ja selbst, das man Wasserstoff heutzutage aus Gas gewinnt.

Wie schaut es denn mit morgen aus, werter Herr Visionär?

Wasser, Strom, Wasserstoff. Nebenbei ist man gerade am herausfinden, wie man einen Wirkungsgrad von 100% dabei erreicht.
70 - 80% sind es jetzt schon.

Also sei nicht so grantig, bau deine E Autos und versuche dem Großteil der verbleibenden Verbrennungsmotoren, einen alternativen, umweltfreundlicheren Treibstoff, zur Verfügung zu stellen.
Und da bieten sich Wasserstoff und wie erwähnt Kraftstoffe aus Algenanbau geradezu an.

Keine Ahnung warum du das so vehement verteufelst.
Drölf Trilliarden KM Kupferkabel durch den Planeten legen wollen, damit der schöne Tesla auch in Unterschärkenwik in 30 Minuten turbogeladen werden kann, aber bei Tanks für den Wasserstoff, große wassergefüllte Kulleraugen.

Tzzzz.....

Also doch Ideologe, statt Visionär.

PS:
Ich habe auch extra für dich, ein paar Kommas zuviel gesetzt